Diputada Paula Bertol: “Los casos de Sandro y Gustavo Cerati nos deben llevar a reflexionar sobre los daños que causa el tabaco”

Con motivo de la celebración del Día Mundial Sin Tabaco, la diputada Paula María Bertol (PRO), autora de la Ley de Control de Tabaco de la Ciudad de Buenos Aires, alentó a las organizaciones de la Sociedad Civil que luchan contra el tabaquismo a continuar con su arduo trabajo.

Al respecto afirmó que: “conmemorar este día nos recuerda todo lo que queda por hacer para lograr una nueva generación de jóvenes no fumadores. Aliento a las organizaciones de la sociedad civil como la Unión Antitabáquica Argentina (UATA), Lalcec, Aliar, Sin Pucho y muchas otras, que luchan día a día desinteresadamente para concientizar sobre los daños del cigarrillo.”

Sobre la situación en el Congreso Nacional agregó que: “Coincidimos en que el tabaco mata, en la importancia de ratificar el Convenio Marco de Control del Tabaco y de aprobar la Ley Nacional. Espero que la Presidenta coincida con los Diputados de la Comisión de Salud y de una vez por todas dejemos de hablar y aprobemos estos instrumentos que tienen que pasar por el Congreso”.

“Hace falta voluntad política, pero sin embargo soy optimista: si trabajamos en prevención, en adelantarnos a daños futuros, vamos a lograr una nueva generación de jóvenes no fumadores. Los casos de Gustavo Cerati y Sandro nos deben llevar a reflexionar sobre los daños que causa el tabaco.” concluyó la diputada Bertol.

Sobre el Día Mundial Sin Tabaco

El 31 de mayo de cada año la OMS (Organización Mundial de la Salud) celebra el Día Mundial sin Tabaco, cuyo objetivo consiste en señalar los riesgos que supone el consumo de tabaco para la salud y fomentar políticas eficaces de reducción de dicho consumo. El consumo de tabaco es la segunda causa mundial de muerte, tras la hipertensión, y es responsable de la muerte de uno de cada diez adultos.

El tema del Día Mundial sin Tabaco 2010 es el género y el tabaco, haciendo especial hincapié en la mercadotecnia dirigida a las mujeres. La OMS utilizará este día para llamar la atención hacia los efectos nocivos de la mercadotecnia y del consumo de tabaco en las mujeres y las niñas.

La Asamblea Mundial de la Salud instituyó el Día Mundial sin Tabaco en 1987 para llamar la atención mundial hacia la epidemia de tabaquismo y sus efectos letales. La celebración de este día es una oportunidad para destacar mensajes concretos relacionados con el control del tabaco y fomentar la observancia del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco. El consumo de tabaco es la principal epidemia prevenible a la que se enfrenta la comunidad sanitaria.

Sobre la Ley Nacional de Control del Tabaco

El objeto de la ley es reducir la exposición de las personas a los efectos nocivos del humo del tabaco y evitar las consecuencias que, en la salud humana, origina el consumo de tabaco y de los productos elaborados con tabaco.

Regula la publicidad, patrocinio y promoción de los productos elaborados con tabaco. Se incorpora la obligación de los mensajes sanitarios y pictogramas y la prohibición de la venta a menores de 18 años.

Sobre el Convenio Marco

El CMCT es el primer tratado mundial de salud pública y entró en vigor el 27 de febrero de 2005. Al momento de su entrada en vigencia había sido firmado por 168 países de los cuales casi el 100% ya lo han ratificado. Argentina lo firmó en el 2003 y es uno de los pocos países del mundo que firmaron y no ratificaron.

Los Estados Parte del Tratado, participan con voz y voto en todas las reuniones de la Conferencia de la Partes (COP) que se llevan a cabo periódicamente. La COP es el órgano máximo que rige los destinos del tratado.

Es el encargado de examinar regularmente su aplicación y adoptar las decisiones necesarias para promover su aplicación en forma eficaz. Además este año los Estados Partes están negociando un Protocolo sobre Comercio Ilícito de Tabaco que será obligatorio para todos los países ratificantes.

El `Otro Occidente´ de M. Á. Basteiner

Un historiador italiano ha calificado América Latina de L'altro Occidente: la copia, la imitación de los modos políticos occidentales en otra parte del mundo. Y ésa ha sido su imagen en Europa desde las independencias a comienzos del siglo XIX. Pero hay motivos para dudar que el continente ibérico vaya a seguir siendo por tiempo indefinido ese otro Occidente.

Hay tres líneas de evolución en curso que conspiran contra la forma que han asumido las élites criollas de verse a sí mismas. Una de las tres es más bien coyuntural, el azar, aunque con aspiraciones de transformarse en estructural, y las otras dos, netamente estructurales, la necesidad. La primera la encarna el presidente Hugo Chávez de Venezuela; las otras dos son el alzamiento electoral indígena en Bolivia y la apuesta por la hegemonía regional de Brasil, facilitadas por la dimisión, quizá pasajera, de Washington.

Esa diversa marea trata de legitimarse por las urnas, por ello muy frecuentemente requeridas. Hace dos semanas en El Salvador, la izquierda ex guerrillera -el antiguo Frente Farabundo Martí- ganó las elecciones legislativas y tiene fundadas esperanzas de alcanzar la presidencia en los comicios de esta primavera; el presidente boliviano, Evo Morales, logró el domingo un buen resultado global en el referéndum para aprobar su Constitución indigenista, aunque cuatro provincias de nativismo contrario rechazaban el texto; finalmente, el 15 de febrero Chávez se juega su carrera política a otra consulta -la segunda, puesto que ya perdió una anterior- sobre su postulación indefinida a la presidencia.

El Salvador puede constituirse en nuevo recluta para la izquierda chavista, que ya integran Daniel Ortega en Nicaragua, el propio Morales, la convaleciente Cuba del segundo Castro, y de manera mucho más idiosincrática Rafael Correa en Ecuador y Fernando Lugo en Paraguay. Pero la segunda y aún más notable ofensiva contra la supeditación a Washington es la que acomete Brasil.

Luiz Inácio Lula da Silva, que tiene por delante las presidenciales de 2010 a las que ya no puede presentarse y para las que debería colocar a un delfín -seguramente, delfina- si quiere dar continuidad al proyecto, aunque se reclame de esos valores europeos, no por ello quiere menos la expulsión de Estados Unidos y Europa -España- de los foros unitarios latinoamericanos; el instrumento para ello no permite llamarse a engaño: la creación de una nueva OEA integrada exclusivamente por los 33 países que se extienden entre la frontera mexicano-estadounidense y Tierra del Fuego, y se mojan en el Caribe. El presidente brasileño quiere que ese foro exista para 2010, como ya dijo en la mega cumbre de Suaípe en diciembre.

¿Qué posibilidades tienen las dos ofensivas, distintas y revueltas, para sentar sobre nuevas bases, satisfactorias para ambas partes, la relación con Estados Unidos, con un presidente, Barack Obama, tan copado como su predecesor en la conmoción de Asia central? Lula tiene valor para Washington como tapadera de Chávez, freno y alternativa a la línea dura bolivariana; y Chávez por lo que pueda demorar o hacer imposible la integración blanda de Lula. ¿Pero existe una vía media, en la que los dos líderes pudieran sentirse cómodos renunciando a sus objetivos máximos? El venezolano, plegándose a la capitanía general del brasileño, ahora que su crudo ha caído bien por debajo de los 40 dólares el barril; y el brasileño, a una mera coordinación de superestructuras de las diferentes formas de integración que hoy enfrenta en orden disperso América Latina, sin aspirar más que a poner algún orden en el pandemónium.

Pero en ambos casos, tanto con la vía dura del eje Caracas-La Habana-La Paz como con la blanda de Brasil -secundado cuando menos por México y Argentina-, América Latina dejaría de ser ese otro Occidente tan nuestro.

Si los primeros mestizarían o indigenizarían la versión prototipo de lo latinoamericano, empleando la fuerza necesaria para que se produjera el cambio de manos del poder -lo que no ha ocurrido ni en Venezuela ni Bolivia- la versión brasileña y adláteres también debería pasar por la renacionalización de los países concernidos, hasta que el color de su política reflejara mucho mejor la variedad racial y social del continente.

Ésa es la América, en trance de definición, con la que Obama habría de entenderse. Pero ni que el afroamericano fuera el mayor y más apacible socialdemócrata del mundo, lo que patentemente no es, podría ver con ecuanimidad ninguna de las dos tentativas, porque ambas conducen a un mismo fin: América para los americanos; los de otro color.

(Diaro El País - Internacionales - 28/01/2009)

Integración en el bicentenario: escenarios y desafíos

“El modelo chileno salió de un conjunto de premisas de aislamiento. Es un país pequeño y políticamente muy retrazado donde no se distribuye el poder y hay una monarquía presidencial. Ni Pinochet ni la democracia distribuyeron el poder concentrado”, diagnosticó, en una conferencia en la Universidad de Morón, el candidato presidencial de Chile Marco Ominami, quien logró el tercer lugar y es el referente de la oposición progresista.

Por Matías Benítez

La figura política chilena, de visita en Buenos Aires, analizó la realidad que atraviesa su país y entendió: “No hay un sólo gremio en Chile que no dice que se están mermando sus derechos”. Lejos de entristecerse, se mostró entusiasmado ya que se genera una presión social inédita. “Existía una lógica del miedo con Pinochet. La muerte del dictador abrió un espacio gigantesco de posibilidades”, explicó.

Con respecto a la materia de producción señaló que tienen una matriz productiva poco diversificada y dijo: “No fuimos capaces en 20 años de que se le pueda dar valor agregado a los productos. Eso significó un desgaste de recursos y problemas elementales serios”.

Uno de los temas centrales para el país trasandino es la educación y el rol que tiene el Estado. “Al igual que América Latina tenemos un plan de educación deficitario. En Chile es más importante que el padre elija a donde tienen que estudiar los hijos, a que el Estado garantice la educación”, interpretó en clara referencia a las políticas neoliberales que tiñen a las legislaciones.

Una de las medidas que propuso es que el Estado tenga educación pública, como sucede en Argentina, ya que “los colegios se transformaron en un gran negocio”. Además afirmó que la razón por la que el partido de la Concertación no vio urgencia en invertir en educación es porque le quedó cómodo.

Para Ominami no todo está mal y rescató: “Chiles, siendo un país muy pequeño, tiene un crecimiento razonable, la institucionalidad es sólida, hay autonomía del parlamento y de la iglesia, tenemos un Banco Central autónomo y la libertad individual se respeta”. En ese sentido planteó que no reconocer las obras de la Concertación es absurdo, aunque hubo silencios en la democracia en distintas áreas.

La dificultad que enfrentan los sectores progresistas es la actual constitución, la cual “la votaron los muertos y fue fraudulenta”. El problema es que es una de las constituciones que tiene más quórum calificado y complica la aprobación de la nueva constitución que ya está escrita.

En la conferencia que se realizó en un auditorio de la Universidad de Morón estuvieron presentes el intendente de Morón, Lucas Ghi y concejales del mismo distrito y de distintas precedencias políticas.

Formaron parte de la mesa junto a Marco Ominami:

Rafael Follonier (Coordinador de la Unidad Presidente del Gobierno Nacional)

“Acompañamos a Marco, un compañero del ideario sudamericano, hijo de un dirigente asesinado por la dictadura de Pinochet. Nosotros partimos de la revolución y nos encontramos con la democracia. Marco representa un aire fresco no solo en Chile. Creemos y queremos que esto sea un signo de estos tiempos. Es muy bueno que ocurra y ojalá que ocurra en Argentina. Por suerte hay exponentes como muchos compañeros de Consenso del Bicentenario. El relevo llega con mucha fuerza”.

Raúl Esteban (Concejal de Morón por el Frente para la Victoria)

“Creemos que este bicentenario es una oportunidad para encontrarnos y pensar el continente del futuro. Hay muchas más cosas las que nos unena Chile que la que nos separan. En nuestras diferencias hay que dejar que los tiempos y la historia se desarrolle”.

Voces de la marcha

En el transcurso de la marcha en defensa de la ley de medios, organizada por la Coalición por una Radiodifusión Democrática, que partió desde el Congreso de la Nación hasta los Tribunales Federales, Nibiennimal logró algunas declaraciones de quienes asistieron:

Por Matías Benítez

Milagro Sala – Líder de la organización Tupac Amaru

“El avance del monopolio Clarín no permite que la ley se comience a aplicar como debe ser. Nosotros, desde la comunidad aborigen y los pueblos originarios, insistimos en que nos escuchen y nos entiendan. Queremos decir lo que pensamos. Tenemos que ser antikirchneristas para que nos escuchen o para que nos pongan los micrófonos o para poder hablar. Por eso nosotros pedimos que esta ley se aplique porque es de la democracia y los pueblos van a ser escuchados”.

Hebe de Bonafini – Presidenta de Madres de Plaza de Mayo

“En la época de la dictadura todo era silencio y nadie sabia nada. Hoy tenemos que romper todo y estar en la calle para que esta jueza de mierda sepa que es el pueblo. El pueblo está en aquí”.

Luis Delia – Presidente de la Central de Movimientos Populares

“Con la marcha le decimos a la justicia que no trabe la implementación de esta ley. Hoy hay mucha más gente que nosotros marchando y pidiéndole a la Corte Suprema que garantice la aplicación de esta ley”.

Gustavo López – Subsecretario General de la Presidencia

Venimos a reivindicar la democracia. El congreso sancionó una ley y una justicia corrupta como la de Mendoza, no solo suspendió la ley del congreso sino que aplica la de la dictadura. Lo primero que decimos es que queremos la democratización de la palabra. El pueblo argentino va a poder decir que la ley se puso en vigencia en la presidencia de Cristina Fernandez.

Eduardo Aliverti – Periodista y Locutor

“Esto expresa mas que una defensa de la ley de medios, se consolida una primera minoría intensa y militante en esta sociedad que no confunde al enemigo. En la marchase ve que se dejaron de lado diferencias sectoriales. Me impresionó la cantidad de gente suelta y la cantidad de gente joven. Quizás en orden inverso.”

Dante Gullo – Diputado Nacional (FPV)

“Tengo la mejor expectativa para que se ponga en vigencia la aplicación de ley de inmediato y vamos a seguir luchando para defender la libertad de expresión en el país”.

Eduardo Luís Duhalde – Secretario de Derechos Humanos

"Estamos aquí para defender una ley de la democracia y terminar con una de las herencias más grandes de la dictadura. Venimos a defender el derecho a estar libremente informados y a informar, cosa que está cercenada mientras la ley esté frenada en la Justicia".

Entrevista a Mex Urtizberea sobre la ley de medios

“Vine a apoyar la ley y ojalá que salga para bien. Es difícil no apoyarla”, dijo el humorista y multifacético artista Mex Urtizberea, de visita el Congreso de la Nación en la sesión de la cámara baja en la cual se discutía la ley de medios audiovisuales.

Por Matías Benítez

¿Cómo toma el que se este discutiendo la ley de medios?
Es una felicidad que se pueda tratar esto y ojalá salga la ley. Es un primer paso para regular un poco a los medios. Siempre voy a estar de acuerdo con desmonopolizar cualquier cosa; en este caso a los medios con el manejo de la opinión pública. Hay muchas cosas que me molestan y me gustarían que sean más equilibradas. Esta es una forma de empezar y seguramente no va a ser ni de una forma ni de otra porque puesto en la práctica va a ser otra cosa, pero este paso es importantísimo.

Una de las cuestiones en la cual se hizo hincapié en los foros públicos fue el poco espacio de la cultura ¿Cuál es tu punto de vista como personalidad a la que afecta esta situación?

Si. En ese sentido hay algunas cosas. Tuve unas reuniones con gente del Instituto de Cine y había algunas cosas que ir corrigiendo, pero a grandes rasgos estoy totalmente de acuerdo. Hay muchas cosas que habrá que ir modificando después que salga la ley. Hay cosas, que poniéndolas en la práctica y llevarlas a delante, se va a notar porque se generan un montón de cosas; hay un montón de gente que va poder tener y acceder a medios. Todo eso debe tener una regulación para ver que es lo que se va a hacer y de que forma se va a organizar porque sino sería todo un quilombo. Este es un primer paso y hay que hacerlo.

¿Cuál es el análisis de los medios en la actualidad?
Hoy por hoy los medios de comunicación son una locura que cada vez se hace mayor. No puede ser que en Argentina existan uno, dos o tres grupos que gobiernan y manejen a la opinión pública a su semejanza para sus negocios. Por una cuestión de guita no puede pasar una cosa así. Si no se le pone un freno a esta situación y si no se la regula esta situación con los medios cada vez será mayor la locura.

¿En qué lo ve como trabajador de los medios?
Lo veo constantemente con compañeros y yo no lo permito. En mis programas todo el tiempo jodo con esas cosas. Jodo contra los monopolios, contra los hombres poderosos que lo único que generan son trabajadores mediocres y gente que roba y opina para la corona. En eso voy a estar siempre en desacuerdo. Ya el hecho de desmonopolizar estoy de acuerdo y me parece que debe ser así, no puede estar centralizado porque todos lo padecemos muchísimo como argentinos y como población.

Entrevista a Claudio Morgado

El camino de la nueva ley de medios audiovisuales

“En estos momentos tendríamos que estar debatiendo la ley de medios audiovisuales. La oposición patea la pelota y está embarrando la cancha o está defendiendo los intereses de los monopolios que se desactivarían con esta ley porque los monopolios son los que no quieren que sea tratada”, analizó el diputado Claudio Morgado.

Por Matías Benítez

¿Cuál fue el eje de la reunión informal con la diputada Silvia Vázquez y con el subsecretario general de la presidencia Gustavo López?
Entró el proyecto de ley de medios audiovisuales oficialista y otros cuatro proyectos más que se debatirán. Estamos viendo los pasos a seguir. Nos juntamos mucho por el tema de la ley de medios ya que habíamos presentado una ley en diciembre del año pasado y analizamos las coincidencias y las divergencias que teníamos con respecto al proyecto que había mandado el oficialismo.

¿Cuál es su postura frente al proyecto oficialista?
Acá hay una misma causa que es la desmonopolización de los medios de comunicación en Argentina. En esa causa estamos todos de acuerdo. Hay algunas cuestiones de implementación, pero estábamos viendo el tema de la autoridad de aplicación porque en realidad son modelos que hay que tendrían que corresponden a nuestra idiosincrasia. El oficialismo es superador del modelo estadounidense de la FCC porque ellos planteaban cinco comisionados elegidos por el ejecutivo. Acá también son cinco, pero tres son elegidos por el oficialismo y dos por la comisión bicameral representando a la segunda y tercera minoría. Es un avance en una ley muy liberal que es la de Estados Unidos. Nosotros teníamos una visión diferente que es más la del sistema alemán que se hace un poco más amplia. Tendríamos que estar discutiendo esto, pero todavía no podemos entrar a la cámara a discutir porque lo que propone la oposición es la plata del fútbol y si tenemos o no legitimidad para tratar la ley. Cosas que no tienen nada que ver con la ley misma. Hace 20 años que estamos esperando esta ley, vamos a discutirla.

Acaba decir que la ley es superadora a la estadounidense y que había pensado en la legislación alemana: ¿Por qué la oposición planteó que la ley está emparentada con la de Venezuela o Ecuador?
Es que eso no se deduce de ésta ley. La ley hay que leerla, hay que prepararse y trabajar mucho; tiene muchas legislaciones. En ningún lado se la compara con la ecuatoriana ni la venezolana. Hay principios que son del modelo inglés y del modelo francés; de Venezuela no leí ni una línea, todo lo contrario. Es una ley absolutamente plural, no es una ley de los K. Uno de los ejemplos es la creación de la figura del Defensor del Público que creó el ex presidente Raúl Alfonsín en su proyecto y además se retoman artículos del proyecto de la Alianza. Hay 91 puntos no son kirchneristas. Me parece que patear la pelota es estar embarrando la cancha o estar defendiendo los intereses de los monopolios que se desactivan con esta ley. No encuentro otra intencionalidad. Esta es una de las grandes deudas de la democracia. Estamos hablando de la derogación de la ley de la dictadura de 1980, cuando ves la firma (de Rafael Videla) te da miedo.

Otro de los temas muy discutidos por la oposición es el de las licencias: ¿Cómo será el sistema con respecto a esto?
No se cual es el tema de discusión ahí. Las licencias serán de 10 años con la posibilidad de renovación por un periodo similar y actualmente son de 15 años. Con respecto a la revisión de las licencias cada 2 años, en Estados Unidos, se implementa desde 1996 por adecuación tecnológica y se tuvo que organizar el funcionamiento de las licencias. Quedó muy claro que las revisiones se realizan por una cuestión técnica. Además se viene la digitalización, las posibilidades de la segmentación de una frecuencia por el ancho de banda a partir de la implementara en nuestro país de la norma digital japonesa-brasilera. No sabemos si va a haber 6 o 1 frecuencia durante todo el día y todo eso tiene que estar regulado. Lo tecnológico te pasa por arriba y no podemos tener estructuras muy rígidas. Lo mismo pasó con la ley de la dictadura que no contemplaba el cable y que tuvo que sufrir muchas enmiendas.

¿De qué manera influiría la ley en la vida cotidiana de la sociedad?
Es una democratización de la palabra porque va a incorporar sectores que hoy no tenían posibilidad de emisión. Hay pueblos originarios que van a poder tener la posibilidad de tener una frecuencia para emitir la programación en su lengua nativa y transmitir su cultura. Las cooperativas, las organizaciones sin fines de lucro van a tener la posibilidad de poder emitir y hoy no la tienen. Es importantísimo porque de esa manera van a forjarse distintas parcialidades que van a formar una realidad mucho más rica. Hoy tenemos la realidad recortada y pasada por los prismas de los monopolios que concentran la información. La TV oculta mostrando una fragmentación.

¿Cuál es el camino que le falta pasar a la ley y a qué comisiones finalmente pasará?
La comisión de cabecera será comunicaciones. Las otras dos serán presupuesto y ascienda y libertad de expresión.

Ley de comunicación audio visual: Los medios bajo la lupa

“Nos oponemos al proyecto de ley oficialista porque el gobierno favorece a sus amigos en el juego, en la obra pública y ahora favorecen a sus amigos en los medios de comunicación”, analizó la diputada Silvana Giudici, autora de un proyecto de radiodifusión que presentó en 2006 y que según la radical: “El kirchnerismo nunca lo quiso tratar”.

Por Matías Benítez

(Silvana Giudici, presidenta de la comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados de la Nacón)

¿Por qué se oponen al proyecto oficialista de radiodifusión?
Decimos que este proyecto del kirchenerismo es concentrador, que va a generar nuevos monopolios y que no está pensado en función ni de la libertad de expresión ni de la libertad de prensa. Compartimos muchos de los artículos, en el sentido que incluyen párrafos de mi proyecto, del de Margarita Stolbizer y del de un montón de diputados que, hasta ahora, trabajamos en el tema. El proyecto del kirchnerismo recoge muchos de esos artículos, pero en otros plantea trampas que no hay que dejarlas pasar.

¿Cuáles son las trampas?
Por ejemplo en los artículos 38, 40 y 143 avanza contra la seguridad jurídica, planteando plazos muy concretos y cortos, para que los medios se desprendan de determinadas situaciones comerciales, que a partir de la aplicación de ésta ley van a pasar a ser ilegales, y presiona a favor de nuevos monopolios al permitirle a los servicios públicos entrar en el mercado de la radiodifusión. Pensemos nada más en el mercado internacional de Telefónica, por ejemplo, operando en medios en Argentina. Va a generar nuevos monopolios, entonces nosotros decimos: este proyecto no lo compartimos, queremos debatirlo, queremos que esté en las comisiones que corresponda y no que se hagan foros que legitimen una posición y después venga el proyecto a libro cerrado. Es decir, no me opongo a que hagan los foros que quieran hacer. Cuando el proyecto llegue al congreso tiene que debatirse en audiencias públicas y en la comisión de comunicaciones y de libertad de expresión.

¿En qué beneficiaría al ciudadano común el proyecto que usted propone y en qué perjudicaría el proyecto del gobierno?
Hablar de radiodifusión es un tema complejo que la gente, tal vez, lo ve muy lejano, pero basta con repasar lo que pasó en los últimos tiempos: desde el recrudecimiento del conflicto con los medios, que fue cuando asumió la presidenta, como el bloqueo de las plantas de los diarios por parte de Hugo Moyano, como el levantamiento del programa de Nelson Castro o por ejemplo cuando el Comité Federal de Radiodifusión (COMFER) actuó selectivamente contra un medio como fue Radio Continental y no lo hizo sobre las otras 17 situaciones iguales en el país. Las auditorias que hoy dicen que el CONFER funciona mal e ineficientemente, todo ese tema conjunto, creo que la gente se da cuenta de que lo que avanza es un modelo de concentración en torno a la palabra. Igual que el modelo de confrontación, de antagonismo y de rencor que plantea el kirchnerismo desde que asumió el gobierno. Entonces eso es lo que hay que poner en juego. Al ciudadano le decimos que si avanza el proyecto oficial de radiodifusión, la concentración del discurso de los recursos de los medios de comunicación va a estar en manos de este gobierno.

¿Cómo se puede diferenciar el pensamiento político y lo concreto de los proyectos?
Esto no se trata de pensamientos políticos, se trata de cosas concretas. Nos oponemos al proyecto porque nosotros no estamos defendiendo a un grupo económico. En mi proyecto no hay un renglón que favorezca a la concentración. Defendemos reglas del juego claras. Y el gobierno que compra medios, que aprieta a medios por la publicidad oficial y que distribuye de manera absolutamente arbitraria los recursos públicos, a favor de algunos medios que son amigos del poder, no tiene la objetividad para tratar de un tema de estas características. No se trata ni de ideologías ni de favorecer a ningún grupo económico. Para los que me acusan y me critican que defendiendo a determinados grupos económicos, solo basta decirles que lean mi proyecto. Como dijo Elisa Carrió en la presentación que hicimos en conjunto: “Nadie en este espacio votó leyes a favor de éste grupo (Clarín), que hoy parece ser el anticristo para el kirchnerismo, pero que antes era el grupo más beneficiado”. Hay que poner las cosas en su lugar. Cuando decimos que nos oponemos al proyecto de ley decimos que tengamos mucho cuidado porque favorecen a sus amigos en el juego, en la obra pública y ahora favorecen a sus amigos en los medios de comunicación.

¿Cuáles son las cosas más importantes que hay que cambiar de la ley de la dictadura?
Fundamentalmente creemos en que regular publicidad oficial, que hoy es escandaloso el tema en Argentina; modificar el delito de calumnias e injurias, que hace a la protección de la labor periodística y tener una ley de acceso a la información. Estas tres cosas son los pilares básicos para poder habar de una política de medios en serio. No solo radiodifusión.

¿No existe el acceso a la información pública?
Hoy no existe el acceso a la información porque la ley que se trabajó correctamente en el senado perdió estado parlamentario por las modificaciones que incluyó Cristina Fernández. Hay un decreto reglamentario, pero de hecho obtener la información es muy difícil para cualquier particular y también para nosotros. Cuando los diputados de la oposición planteamos pedidos de informes sistemáticamente nos son negados. Trabajar sobre el acceso a la información es tanto o más democrático que decir que es necesario pluralizar las voces por una ley de radiodifusión. Por mejor que sea la ley de radiodifusión si es restringida la información pública y solo algunos tienen acceso; tampoco hay pluralidad de voces.

Un ángel gris en el bunker k

Alejandro Dilina, uno de los más respetables iconos de la cultura argentina, se hizo presente el domingo en el bunker del oficialismo y respaldó el proyecto de gobierno de los Kirchner. “Vengo a saludar a amigos”, señaló en un improvisado dialogo con los medios.

Por Matías Benítez

¿Se puede afirmar que apoya al oficialismo?
Mi apoyo al oficialismo es absolutamente circunstancial y más sentimental. El peronismo es muy elemental se reduce a estar a favor de los que menos tienen. Decir peronismo no es decir partido. Con la Presidenta, y tal como me sucedía con Néstor Kirchner, no solo una vecindad a su pensamiento y a su gestión de Gobierno, me une a ellos una lejanía con sus enemigos.

¿Por qué la gente votó al oficialismo?
No lo puede saber y ojalá lo supiera. Me temo que muchos de nosotros hemos votado por mecanismos imposibles de rastrear. Yo no sé cuanta influencia tienen los medios en mí o en cualquier persona. Qué sé yo si podemos realmente pensar y hacer cada uno de nosotros un análisis. Qué sé yo si esa es la mejor manera de pensar. ¿Hay qué hacer un debate y elegir al que es más diestro? Yo no estoy seguro de que haya que votar así. No está tan mal votar de un modo sentimental a las personas que nos caen más simpáticas. Lo que tampoco sé es si esa simpatía proviene de nuestro propio pensamiento o de una imposición mediática tanto como por ejemplo ocurre con nuestra preferencia por un determinado detergente. Así que yo no sé que ha votado la gente.

¿Cuáles son las acciones de gobierno con las cuales simpatiza?
Primero la política económica con la intervención del Estado; es la salida del neoliberalismo. Segundo la política de derechos humanos y tercero la política exterior. Estas cosas me simpatizan porque son propias de gobiernos populares y que son absolutamente contrarias a lo que habíamos vivido en años anteriores.

¿Qué es lo que no le simpatiza?
Algunas decisiones políticas no acertadas desde el punto de vista de la astucia política, que provocaron una dilapidación de un capital político que se tenía y que ahora no se tiene. Como por ejemplo la actitud de gobierno frente al campo; no es que el gobierno no tenía razón, pero lo tendría que haber manejado con más astucia. Que la situación haya terminado con el voto de cobos es una forma de demostrar que no hemos estado del todo astutos. En el medio de eso el accionar mediático se encargó de producir una situación en virtud de la cual el gobierno perdió un gran capital político.

¿Qué espera de la nueva ley de comunicación audiovisual?
Espero que la aprueben.

¿Cómo analizó el golpe de Estado en Honduras?
Es una desgracia. Es un momento en el que casi todos los gobiernos latinoamericanos están, diría yo, con un trote progresista. Con distintos pasos y distintas velocidades. Esa regresión del golpe militar me parece desafortunadamente anacrónica.

Matt Groening: “Antes de crear a Los Simpson mi vida era miserable

Su paso de animador underground en Los Ángeles a creador de uno de los espectáculos animados más admirados e influyentes en la historia de la televisión forma parte de su leyenda. Matt Groening empezó a escribir en 1977 la tira cómica Life in Hell, una historia de culto donde se contaban las aventuras de unos conejos neuróticos. James L. Brooks vio la tira y le pidió un pequeño corto para su espectáculo televisivo, The Tracey Ullman. Groening escribió Los Simpson en quince minutos y así empezó una de las series de más éxito.
Hoy, veinte años después de aquel episodio, Groening ve cumplido su sueño de ver a sus criaturas en la pantalla grande. Homero, Bart, Lisa, Marggie y los habitantes del pueblo de Springfield aterrizan en los cines de todo el mundo en Los Simpson: la película, en un estreno mundial que busca evitar a los piratas de Internet. La entrevista transcurre en el mismo estudio donde cada se mana los guionistas deliberan las nuevas aventuras de la serie.

Se dice pronto: veinte años.
Veinte años siendo absolutamente feliz. Mi relación con Los Simpson es como hacer el amor con un perro. Hay muchos lametazos entre nosotros, pero estoy seguro de que en cualquier momento me puede morder. Yo juzgo mi vida por lo miserable que solía ser antes de crear estos personajes y la tranquilidad con la que vivo desde que esa familia aterrizó en mi vida.

Su desesperación por pagar la renta le llevó a crear unos dibujos basados en sus vivencias familiares.
No están basados estrictamente en mi familia. No me hubieran dejado volver a mi casa si hubiera sido así. Los Simpson representan una familia en cualquier lugar, el contrapunto de La familia Costby que estaban tan de moda cuando salieron los míos. Siempre he sido seguidor de las comedias de situación. Crecí con Ozzie and Harriet, Life of Reilly, Sergeant Bilko, Dobie Gillis, shows de los últimos años cincuenta. Dejé de ver televisión en los setenta. Creo que una de las razones del éxito de Los Simpson es que el público ha olvidado lo mucho que disfrutaban con esas viejas comedias.

¿Cree que la televisión ha mejorado desde entonces?
Sí. Creo que estamos viviendo la época de oro de la televisión. Desde el punto de vista artístico están ocurriendo mejores cosas en la televisión que en el cine. Me gustaría tener más tiempo libre para ver más espectáculos en la pequeña pantalla porque, hoy en día, hay series muy buenas. Sólo con lo que ocurre en la animación televisiva estoy sorprendido. Cuando era joven había muy pocos estudios haciendo animación y era sólo para los niños. Hoy la animación es cada vez mejor y más barata. Espero que esto se convierta en una moda y que, con el éxito de Los Simpson, cada vez haya más espectáculos de animación en la tele, y no sólo para los pequeños de la casa.

¿Cómo es que le puso ‘Homero’ a su hijo?
Bueno, también es el nombre de mi padre. El pequeño nació cuando decidí crear la serie y pensé que si le daba a un personaje animado el nombre de mi padre, debía ponérselo también a mi hijo para que no sintiera que me estaba burlando de su nombre. Mi hijo, en su vida diaria, utiliza otro nombre, pero está orgulloso de ser Homero. Siempre que se gradúa en el colegio o acepta un premio, utiliza este nombre.

¿Por qué se decidió a hacer la película?
Siempre quisimos realizar una película. Desde el principio. Llevamos veinte años haciendo la serie y nos costaba encontrar tiempo.

¿Le gustó el guión?
Sí. Ha sido un esfuerzo que me ha costado parir. Ahora quiero construir mi propio estudio, algo parecido a Pixar, pero con dibujos realizados artesanalmente. Veremos si este filme me ayuda a hacer mi sueño realidad.

Hay una escena en la que Homero es llamado a presentarse al ejército. ¿Será una película polémica?
Los Simpson son, de por sí, un espectáculo político. La película va a ser también política. Hay política en todo lo que hacemos.

Supongo que nunca pensó que estos dibujos animados podrían durar veinte años en televisión y convertirse en el programa estrella de la cadena Fox TV en América.
Siempre estuve convencido de que iba a ser un éxito, porque desde niño echaba de menos un show como éste en la televisión. Los Simpson es la serie que yo quería ver en la pequeña pantalla. Por eso la inventé. Hemos creado cuatrocientos episodios. Todo un éxito.

¿Alguna vez se harán ‘Los Simpson’ con computadora, como las nuevas películas animadas de Pixar?
La animación pura y dura me molesta. Siempre he querido superar la calidad de los personajes, pero ahora estoy tan acostumbrado a su humanidad, que tengo que dibujarlos a mano. Pero mi amor por ellos no me ciega y utilizamos la tecnología en la serie. En esta película hemos coloreado todo con la computadora y muchas escenas están realizadas con ella. Los personajes, insisto, los hago a mano.

¿Le gustaría ver envejecer a los personajes?
Están dibujados con pocas líneas. No queremos añadirles arrugas. Eso significaría más lápiz en mi vida (risas). Homero tiene dos pelos en su cabeza. Si tuviera tres, tendría que añadir millones de líneas a los dibujos que hemos hecho durante años. No creo que envejezcan nunca.

¿Cuánto tiempo durará la serie?
Algunas veces pienso que podría durar para siempre mientras los actores que ponen sus voces estén disponibles, pero en otras ocasiones me siento más deprimido y creo que estamos más cerca del final que de cumplir otros veinte años.

Angélica Martínez / Los Ángeles

"El periodismo libre es un factor de contrapoder"

Entrevista a Nelson Castro

La sociedad debe preocuparse más por saber qué ocurre con los medios de comunicación. Así como existe un crítico de arte, debería existir uno que analice a la prensa. El desafío más importante, preservar la credibilidad.

El periodista Nelson Castro advierte que el periodista que actúa con honestidad es presa de la intolerancia del poder. Pero sostiene que "hay necesidad por parte de muchos sectores del periodismo de hacer una autocrítica porque también el periodismo algo tuvo que ver en lo que pasó en Argentina".

- Desde el año 1984 hasta la fecha, ¿cómo ha sido la relación entre los medios de comunicación y los distintos gobiernos nacionales?
La mía en particular, mala con todos los gobiernos. Y en general siempre las relaciones del periodismo que actúa con honestidad y el poder es una situación de tensión. El periodismo libre e independiente constituye un factor de contrapoder. No porque esté contra el poder, sino porque el poder tiende a ser hegemónico, expansivo, intolerante. El que tiene poder quiere tenerlo cada vez más, que no se lo dispute nadie y le cuesta compartirlo con nosotros. Y el periodismo libre, en general, no es hegemónico, siempre busca el pluralismo, siempre busca la opinión distinta a la que uno incluso tiene. Y obviamente esto genera una situación de tensión permanente entre el periodista que actúa de esta manera y el poder.

- Y para los periodistas, ¿cuáles son los desafíos que se plantean en ese escenario?
Hoy, muchísimos... porque a veces el periodista que actúa con honestidad es presa de la intolerancia del poder, pero también de lo que está pasando en el medio donde trabaja. Puede que trabaje para un medio que actúa en forma honesta y más allá de tener su línea editorial, que es total y absolutamente lícito, actúa en pos de un interés meramente periodístico o para el medio que actúa en pos de otros intereses. Esto afecta mucho la tarea del periodista.

- ¿Y cuál es el grupo de mayor presión? ¿El gobierno o la empresa?
Hoy en la Argentina es difícil, porque hay un poder tanto nacional como provincial. En cuanto al poder provincial -hablo prácticamente de todas las provincias, lo cual implica a todos los poderes políticos-, son con la prensa altamente intolerantes y se manejan a través de la publicidad oficial, que se ha transformado en un instrumento, así como antes era la clausura de un medio.

- ¿Le preocupa la concentración de los holdings, los grandes medios?
Sí, por supuesto. Esto es una cosa rara. Me preocupa el tema de las propiedades de los medios en Argentina. Eso de todo lo que pasa a nivel de las provincias en esta situación de acción del poder político asociado a los grupos económicos que se han lanzado a la búsqueda de la propiedad de los medios. Esto es algo muy muy malo y muy peligroso.

- ¿Por qué cree que muchos de los políticos argentinos hacen política a través de los medios de comunicación?
Porque descubrieron en la década del '90 el poder de los medios. Por lo tanto, hoy el poder se ha lanzado tras los medios porque lo toma como instrumento de poder y esto es peligroso que suceda sobre todo en un país como la Argentina, donde el tema de los medios y, sobre todo, los medios radioelectrónicos, la televisión, no están adecuadamente regulados por ley. Entonces, hoy como fenómeno, algunos brutalmente expuestos como San Luis, donde los Rodríguez Saá controlan los diarios y demás, otros se dan como en Salta donde los Romero ya eran propietarios del Tribuno y después lo completaron con otros medios, y otros en donde un poco más camuflados, pero estructuras o personeros afines al poder, son los propietarios de los medios de comunicación (...)

- ¿Cómo resolvemos esa situación?
Es un elemento muy delicado que va a ser muy difícil de solucionar porque como no hay voluntad, las estructuras políticas no tienen ninguna interés en ceder sobre esto; desandar el camino va ser muy difícil.

- ¿Usted comparte la idea de Ramonet de que hay que construir un quinto poder con la participación de la ciudadanía para ejercer como un contrapoder de los medios?
Sí. Comparto esta visión y precisamente pensando en esta visión de Ramonet es que habitualmente lo digo mucho en mis conferencias. Digo la sociedad que en general se ocupa del tema de la actividad política, con sus más y con sus menos, pero hoy se preocupa por ver cómo actúa el poder político, tal vez por el fenómeno de la corrupción dentro de la política, qué pasa con algunos fenómenos del comportamiento del poder económico y demás, sobre los medios es una cosa casi vedada. Y la sociedad debe comenzar a preocuparse por ver qué es lo que pasa con los medios (...)

- ¿Usted sufrió presiones?
No, nunca, jamás. Pero reconozco que es un privilegio del cual hoy gozamos muy pocos periodistas en la Argentina (...).

- ¿Qué criticaría de los medios en cuanto a la construcción de la noticias, en cuanto al rigor periodístico?
Creo que hay una gran irregularidad de estándares de profesionalidad originados, primero, en la crítica de aquellos medios que en realidad no son medios, sino instrumentos de estructuras de poder. Esto es un primer punto. Porque esto te condiciona mucho. También soy crítico de lo que pasa con los estándares de profesionalidad de los periodistas. Hay periodistas muy buenos y periodistas muy malos. Y hay a veces errores de manejo profesional muy fuertes. Lo que me preocupa es la falta de rigurosidad para el chequeo de las fuentes, es un mal de muchos periodistas.

- ¿Qué pasa con los favores que reciben los periodistas por parte de los gobiernos?
Todos. Cuando vos aceptaste ese favor perdiste tu independencia. Porque además el poder te lo cobra inmediatamente. Así que sin dudas esto es pero un regla fundamental. Diría que esto es como la virginidad, cuando la perdés, la perdiste. Alerto muchísimo a los periodistas de esto. Creo que hay que ser muy riguroso con este manejo de las normas de relacionarse con el poder.

- ¿Se puede hacer periodismo de periodistas como ha ocurrido en algunos casos?
(...) Sería total y absolutamente necesario, ¿por qué vamos a escapar nosotros a ser sujetos de la información periodística? Pero eso debería ser hecho por gente distinta. Debería opinar de lo que yo hago o de lo que hacen otros colegas de mi mismo rubro alguien que sea un observador. Así como existe el crítico de arte, debería existir uno de los periodistas.

- ¿Cuáles son los desafíos para los medios de comunicación y para los periodistas?
(...) El desafío es de persistir en la necesidad de resguardar la credibilidad. Porque en la medida que resguardemos la credibilidad vamos a tener poder que nos va a dar la sociedad, porque nuestro poder emana de la sociedad. Nuestro poder se produce cuando la gente lee nuestros artículos, ve o escucha nuestros programas.

Diciembre 2004 - Jorge Villalobos

Políticas de género en democracia

La titular del Instituto Nacional contra la discriminación la xenofobia y el rasismo (INADI), María José Lubertino, acompañó el proyecto para reformar la ley de radiodifusión que presentó la diputada Silvia Vásquez en la cámara de Diputados y realizó un balance de los 25 años de democracia.

Por Matías Benítez

¿Por qué es importante cambiar la ley de radiodifusión?
El proyecto de reforma de la ley de radiodifusión que presentó la diputada Silvia Vázquez es para cambiar la ley de la dictadura y pasar a una ley de la democracia. Es muy importante porque en el plan nacional contra la discriminación dice expresamente que las cooperativas deben estar incluidas en igualdad de condiciones con las empresas privadas respecto a la posibilidad de obtener aire, emisiones de radio. Por otro lado nosotros vemos en la cotidianeidad toda la violación a los principios que comenten los medios. Ahora tenemos citado al conductor del programa Show Match, Marcelo Tinelli, por las discriminaciones a las mujeres, a las personas con discapacidad, a los obesos. Esto es una sucesión de situaciones de discriminación y obviamente la constitución ampara que no haya censura previa, pero también ampara el principio de la discriminación. Debe haber una reglamentación y un marco legal para fijar las pautas éticas y jurídicas, para que no se cometan actos de discriminación en los medios.

Respecto a la mujer en la política ¿Cuál fue el papel de la mujer en los 25 años de democracia?
Sumamente relevante. Debemos en gran media a las abuelas y madres de Plaza de Mayo por mantener el fuego vivo de la democracia y las libertades individúameles durante la dictadura militar. Ellas fueron artífices para que llegáramos a diciembre del 83. Yo también soy parte del aluvión de la primavera democrática que se afilia a la política en el 82 y 83 para garantizar que Raúl Alfonsín llegara a la presidencia de la Nación. En ese momento, cuando no se hacia política, éramos más mujeres que varones. Las mujeres luchamos para entrar en instituciones de la política. Nos costó años lograr el cupo femenino. Ahora que tenemos, por suerte, importante cantidad de mujeres en el parlamento, diputados y cenadores, también se multiplicó en muchas provincias; son muy pocas las provincias que no cuentan con la ley de cupo femenino. Además se logró modificar muchas leyes gracias a la presencia de mujeres en el parlamento: logramos avances en leyes importantes como las de salud sexual y reproductiva, la de violencia, y en la constituyente en el 94 la presencia de mujeres fue decisiva para incluir los temas de derechos humanos, medio ambiente y los indígenas, estos temas fueron planteados por mujeres.

¿Cuáles fueron las frustraciones en 25 años?
Hay frustraciones en que se haya ido Alfonsín antes de finalizar su mandato, la frustración de la Alianza, el desastre del menemismo durante diez años donde el retrocesos llegó a niveles de inequidad y exclusión inusitados. El menemismo significó un cambio en la cultura, la cultura de la xenofobia, el rasismo y desprecio del que no tiene. Hay un lento reconstruir de la democracia por parte de Néstor Kirchner, donde se volvió a pensar en la política de otra manera y con ilusiones. Ahora una presidenta que es importante porque implica un cambio simbólico, pero no necesariamente garantiza que haya cambiado todo. Por eso nosotros decimos que en la evaluación de la gestión de la presidenta Cristina Fernández hay prejuicios y hay discriminación.